對(duì)于加拿大物業(yè)成交價(jià)是否應(yīng)該公開(kāi)的討論由來(lái)已久，這其中自然也涉及到不少加拿大移民。一些人士始終認(rèn)為，如果物業(yè)成交價(jià)得以公開(kāi)，買(mǎi)家就可以自己完成購(gòu)房操作，而不用通過(guò)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)。但也有專(zhuān)家認(rèn)為，業(yè)主自行賣(mài)屋并不容易，買(mǎi)家自行買(mǎi)屋同樣也有困難。

　　成交資料該不該公開(kāi)，是競(jìng)爭(zhēng)局（Competition Bureau）和多倫多地產(chǎn)局（Toronto Real Estate Board）之間，長(zhǎng)達(dá)一年多訴訟的關(guān)鍵。競(jìng)爭(zhēng)局期望公眾可以登入地產(chǎn)局旗下的計(jì)算機(jī)盤(pán)（Multiple Listing Service）了解市況，地產(chǎn)局則堅(jiān)持資料是機(jī)密。
　　7月下旬，加拿大最高法院決定將爭(zhēng)議交由“聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)”安排新聽(tīng)證會(huì)辯論，意味競(jìng)爭(zhēng)局和地產(chǎn)局，要繼續(xù)為應(yīng)否公開(kāi)物業(yè)成交資料唇槍舌劍。
　　住宅物業(yè)售價(jià)數(shù)據(jù)現(xiàn)時(shí)是地產(chǎn)局的財(cái)產(chǎn)，買(mǎi)賣(mài)雙方委托經(jīng)紀(jì)，可以查詢(xún)有關(guān)物業(yè)成交價(jià)，但公眾不可以索取有關(guān)資料。
　　地產(chǎn)局認(rèn)為，他們付費(fèi)建立和維系計(jì)算機(jī)盤(pán)，外界不應(yīng)不費(fèi)分毫，就免費(fèi)取得有關(guān)信息，情況就等于外界不能為了降低電話(huà)費(fèi)，要求貝爾電訊（Bell Canada）讓公眾免費(fèi)使用網(wǎng)絡(luò)一樣。
　　多倫多地產(chǎn)局認(rèn)為根據(jù)私隱法例，未經(jīng)買(mǎi)賣(mài)雙方同意下，物業(yè)成交價(jià)不能公開(kāi)。案件去年鬧上法院，全因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)局認(rèn)為，地產(chǎn)局根本沒(méi)有其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，所以“不能公開(kāi)”理論不成立。
　　案件其后上交聯(lián)邦上訴法院，法官去年底將案件發(fā)還競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)審裁處審理。直至前一周，最高法院又將案件，交由聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)安排聽(tīng)證會(huì)辯論。經(jīng)過(guò)一年多、耗掉數(shù)百萬(wàn)元審訊后，又重回原點(diǎn)，預(yù)料年內(nèi)又會(huì)有另一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)。
　　令人疑惑的是，為何聯(lián)邦隱私專(zhuān)員（Privacy Commissioner）沒(méi)有挺身而出表明立場(chǎng)，令雙方可能達(dá)成協(xié)議。較早前，隱私專(zhuān)員其實(shí)曾透露，物業(yè)成交價(jià)是私隱，地產(chǎn)代理未經(jīng)業(yè)主同意，不能公開(kāi)物業(yè)售價(jià)。
　　一些專(zhuān)家經(jīng)常被問(wèn)及另一私隱問(wèn)題：準(zhǔn)買(mǎi)家參觀單位時(shí)，能否拍攝賣(mài)家屋內(nèi)的設(shè)備。個(gè)人認(rèn)為，賣(mài)家邀請(qǐng)準(zhǔn)買(mǎi)家入屋參觀，等于同意可以同時(shí)參觀屋內(nèi)設(shè)備，所以當(dāng)準(zhǔn)買(mǎi)家想拍照，靠近一點(diǎn)看到底會(huì)買(mǎi)下什么東西時(shí)，賣(mài)家不應(yīng)投訴。
　　雖然外界有很多信息，但民眾想自行買(mǎi)賣(mài)住宅單位，其實(shí)仍不大容易。小心為上。