今天上午，大興摔童案在北京市高級人民法院二審公開開庭審理。今年9月25日，北京市一中院以故意殺人罪一審判處韓磊死刑，法院同時裁定，準(zhǔn)許受害人家屬撤回此前對韓磊提出的總計(jì)273萬余元的附帶民事訴訟請求。韓磊隨后提出上訴，認(rèn)為應(yīng)以過失致人死亡罪定罪、量刑，并提出了七個上訴理由，并更換辯護(hù)律師。
時隔近兩個月，摔童案被告人韓磊再次出現(xiàn)在公眾視線中。被帶進(jìn)法庭的韓磊比一審時消瘦了些，精神狀態(tài)也不是很好。在回答法官和辯護(hù)人的提問時，聲音也比較低沉。和一審一樣，被帶進(jìn)時，韓磊一直望著旁聽席上的朋友，并點(diǎn)頭示意。
韓磊：根本沒有殺人動機(jī)
同一審一樣，韓磊仍堅(jiān)稱自己“不知道那是一個孩子”，“整件事是由糾紛引起的，我自己根本沒有殺人動機(jī)”，他說。
對于一審判決結(jié)果，韓磊反駁道：“我并沒有把孩子?jì)寢尨虻乖诘�，是她把我拽倒在地的，在和她爭�?zhí)過程中，我根本沒注意到車?yán)锏氖莻�孩子，整個過程中我都沒往車?yán)锟础?rdquo;
在舉起孩子摔在地上的一瞬間，韓磊稱：“李明的車燈打開，很晃眼，我是近視，壓根看不清車子里的東西。”韓磊稱自己一直以為這個婦女是剛從超市購物出來的，因?yàn)槌鍪碌攸c(diǎn)南邊就有一家大型物美超市，一旁的小車也理所當(dāng)然地被他當(dāng)成了購物車。
庭上，韓磊稱當(dāng)時打完小孩的媽媽后就很后悔，自己就停手。不想她撲上來對我又扯又打。面對證人所述自己打了孩子?jì)寢尯脦状�，韓磊表示反對，稱目擊證人偏向、同情受害人，可能做出與事實(shí)不相符的證言。
在今天的庭審現(xiàn)場，韓磊說自己事后在洗浴中心時，朋友給他打電話問他是不是摔了一小孩？“我當(dāng)時就懵了，完全不知道他在說什么”，直至陸續(xù)接到幾通朋友的電話， 他才意識到自己摔的“東西”是個孩子。
辯護(hù)律師：孩子?jì)屚频能嚭芟褓徫镘?/span>
二審現(xiàn)場，辯護(hù)律師和公訴機(jī)關(guān)都提供了新的物證、人證。
此前，韓磊的律師團(tuán)隊(duì)曾進(jìn)行“現(xiàn)場還原”認(rèn)為檢方證據(jù)不足，希望能夠就此推翻一審結(jié)論為韓磊減刑，但具體“還原”出了哪些細(xì)節(jié)還不得而知。
法庭調(diào)查階段，韓磊的二審辯護(hù)人徐平律師出示了兩組“新證據(jù)”。其一是一組excel表格，表格對整段視頻做了分解，以事發(fā)當(dāng)時的時間為節(jié)點(diǎn)，精確到0.01秒。徐律師同時根據(jù)表格，分析了事發(fā)當(dāng)時的情形，其稱：可以看出孩子?jì)寢寣⑿⊥栖囃巴浦疗嚽暗膭幼鳎n磊從始至終沒有發(fā)現(xiàn)車內(nèi)是個孩子。韓磊“系過失”。一審是誤判，韓磊罪不至死。
同時，律師還派助理于十天前去了案發(fā)地附近的超市進(jìn)行拍照取證。從現(xiàn)場播放的一組超市手推車和顧客自帶的購物小推車的照片來看，“孩子?jì)寢屚频能囎雍痛蠹移綍r自帶的購物小推車很像，我們想認(rèn)證一點(diǎn)，韓磊沒有說謊。”徐平律師說。
庭上，辯護(hù)律師徐平稱此案是個悲劇，我們在痛惜一條幼小生命逝去的同時，也要對韓磊的生命予以充分的尊重。
公訴人：購物車與嬰兒車外形功能都不同
庭審現(xiàn)場，公訴機(jī)關(guān)再次播放了事發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控錄像，可以看到，嬰兒車?yán)锖⒆忧逦梢�。公訴人認(rèn)為，辯護(hù)人提供的證據(jù)不能說明問題，超市購物車的樣式不具有普遍性，購物車與嬰兒車在外形、功能上都不同。辯護(hù)人同時也提供了案發(fā)附近物美超市里的購物車和存放地的圖片。
公訴人提供了一份案發(fā)現(xiàn)場證人的證言，該證人稱，自己在現(xiàn)場聽到有人喊“孩子”后，韓磊喊了一句：“什么孩子不孩子的”。韓磊則當(dāng)庭表示反對，說自己并沒有說這句話，可以和證人一起做測謊來證明自己。
庭審結(jié)束后，韓磊向旁聽席上被害人家屬高喊：“對不起”。來源：東方早報
